Министерство здравоохранения Российской Федерации

Российская Гастроэнтерологическая Ассоциация

 

Клинические рекомендации по диагностике и лечению хронического запора у взрослых пациентов

 

МОСКВА 2013

Настоящие рекомендации разработаны экспертной комиссией Российской гастроэнтерологической ассоциации в составе:

 

Ивашкин Владимир Трофимович Москва
Баранская Елена Константиновна Москва
Полуэктова Елена Александровна Москва
Трухманов Александр Сергеевич Москва
Шептулин Аркадий Александрович Москва
Шифрин Олег Самуилович Москва

 

Оглавление

Оглавление

Введение

Определение

Классификация

Патогенез

Обследование пациентов с хроническим запором

Лечение

Общие мероприятия

Осмотические слабительные

Стимулирующие слабительные (бисакодил, пикосульфат натрия, антрахиноны)

Энтерокинетики

Новые препараты для лечения хронического запора

Хирургическое лечение

Уровень доказательности эффективности различных методов лечения больных с хроническим запором

Заключение

Библиография.

 

Введение

Цель рекомендаций: клинические рекомендации созданы с целью оптимизации организации медицинской помощи пациентам с хроническим запором, отражают общепринятые походы к ведению таких больных и содержат информацию, приведенную в систематических обзорах и обзорах литературы, посвященных данной проблеме.

Предназначены для врачей и других сотрудников здравоохранения.

Актуальность проблемы: симптомы запора, такие как уменьшение количества дефекаций в единицу времени, изменение консистенции каловых масс до твердой или комковатой, необходимость в дополнительном натуживании, ощущение неполного опорожнения кишечника, вздутие живота встречаются у 12-19% взрослого населения таких стран как Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Бразилия и Северная Корея. Приводятся также данные о том, что у лиц старше 60 лет запор встречается чаще - в 36% случаев (1). В России распространенность запоров среди населения составляет 20%, возрастая параллельно увеличению возраста пациентов. (2).

Качество жизни пациентов, страдающих хроническим запором, сравнимо с качеством жизни больных сахарным диабетом, артериальной гипертензией и депрессией (3, 4).

Определение

Достаточно часто под термином «запор» врачи и пациенты подразумевают различные симптомы. По мнению большинства (46%) врачей общей практики, запор – это урежение актов дефекации (например, менее четырех в неделю) (5); по мнению пациентов, запор - это не только урежение дефекации, но целый комплекс симптомов, включающих в себя изменение консистенции каловых масс (твердый, фрагментированный стул), чувство неполного опорожнения кишечника, а также необходимость в избыточном натуживании для совершения дефекации (6).

Согласно Римским критериям III пересмотра, для постановки диагноза функционального запора необходимо появление за 6 месяцев и наличие на протяжении 3 месяцев, предшествующих постановке диагноза не менее двух симптомов из нижеперечисленных:

  • натуживание при акте дефекации по меньшей мере в четверти всех дефекаций
  • стул твердый или фрагментированный по меньшей мере в 25% дефекаций
  • ощущение неполного опорожнения кишечника во время 25% дефекаций
  • ощущение аноректальной обструкции в 25% дефекаций
  • необходимость мануальных манипуляций для осуществления дефекации в 25% дефекаций
  • менее трех дефекаций в неделю
  • жидкий стул только после приема слабительных
  • Нет достаточных критериев для постановки диагноза СРК (7).

Классификация

  • Первичный (функциональный) запор.
  • Вторичный запор (запор как симптом). Табл.1.

Первичный запор встречается значительно чаще, чем вторичный (8).

Таблица 1

Механическое препятствие прохождению каловых масс Колоректальный рак, воспалительные заболевания кишечника, анальные трещины, сдавление кишки снаружи и др.
Неврологические заболевания Автономная нейропатия, болезнь Паркинсона, опухоль спинного мозга, ОНМК, рассеянный склероз и др.
Эндокринные заболевания Сахарный диабет, гипотиреоз, нарушения электролитного обмена при заболеваниях надпочечников и др.
Психические расстройства Эмоциональные расстройства, соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, анорексия и др.
Системные заболевания соединительной ткани Дерматомиозит, системная склеродермия и др.
Особенности питания Низкое содержание в рационе неперевариваемой клетчатки, употребление термически обработанной пищи, нарушение ритма питания – прием пищи 1-2 раза в день.
Прием медикаментов Антидепрессанты, блокаторы Са++ каналов, антихолинергические препараты, соединения железа, одновременное применение большого количества лекарственных препаратов и др.

Патогенез

Причину возникновения запора удается выяснить далеко не у всех пациентов, даже при длительном наблюдении за больным (9). Однако, с учетом оценки времени транзита содержимого по кишечнику, а также состояния мышц тазового дна могут быть выделены группы больных страдающих хроническим запором, с преимущественно следующими механизмами его формирования:

  • запор, связанный с замедлением транзита
  • запор, связанный с нарушением акта дефекации (диссинергичная дефекация)
  • запор с нормальным транзитом (синдром раздраженного кишечника с запором) (10).

Обследование пациентов с хроническим запором

I. Сбор жалоб и анамнеза – основной необходимый и, в подавляющем большинстве случаев, достаточный метод установления диагноза хронического запора. Необходимо выяснить наличие следующих признаков:

  1. Количество актов дефекации в течение недели
  2. Определение консистенции стула (наличие комков и/или твердых испражнений)
  3. Наличие примесей в кале (кровь, слизь, непереваренные фрагменты пищи)
  4. Качество дефекации (ощущение препятствия или затруднения при ее совершении)
  5. Необходимость в чрезмерном натуживании при дефекации
  6. Неудовлетворенность дефекацией (чувство неполного опорожнения кишечника)
  7. Необходимость специфических манипуляций для облегчения дефекации (мануальное опорожнение кишки)
  8. Наличие сопутствующих жалоб:
    • Вздутие живота
    • Боль в животе
    • Общая слабость
    • Недомогание
    • Похудание
  9. На протяжении какого времени беспокоят вышеперечисленные симптомы. Быстрое или постепенное появление симптомов
  10. Прием слабительных – кратность применения и дозы, применение очистительных клизм
  11. Перенесенные и сопутствующие заболевания
  12. Прием лекарственных препаратов по поводу сопутствующих заболеваний
  13. Хирургические вмешательства (в том числе гинекологические и урологические)

 

Рекомендуется заполнение пациентом опросник а, включающего вышеуказанные пункты, на протяжении недели.

II. Объективное обследование пациента

  1. Общее состояние больного
  2. Поверхностная и глубокая пальпация живота
  3. Психоневрологический статус
  4. Обследование аноректальной области
  • Перианальные экскориации
  • Геморрой
  • Рубцы
  • Пролапс
  • Ректоцеле
  • Анальная трещина
  • Объемное образование
  • Тонус сфинктера
  • Наличие крови в кале

III . Диагноз хронического запора устанавливается на основании жалоб, анамнеза и проведения объективного обследования. В подавляющем большинстве случаев лечение хронического запора проводится без дополнительного инструментального обследования. (11)

IV . Д ополнительное инструментальное обследование назначают в случаях:

  1. отсутствия улучшения на фоне лечения (включая изменение образа жизни, применение слабительных и энтерокинетиков);
  2. наличия «симптомов тревоги» (11, 27)

V. При отсутствии уменьшения выраженности симптомов на фоне адекватной терапии, например, назначения энтерокинетиков, проводится поэтапное дополнительное инструментальное обследование, включающее в себя на 1 этапе: исследование времени транзита содержимого по толстой кишке (метод рентгеноконтрастных маркеров), тест изгнания баллона и аноректальную манометрию, а на 2 этапе: дефекографию и электромиографию сфинктеров.

Рентгенологический метод исследования времени транзита содержимого по толстой кишке (метод рентгеноконтрастных маркеров). Позволяет верифицировать нарушение транзита по толстой кишке и тем самым определить преимущественный патофизиологический механизм развития запора. Однако требуется дальнейшая стандартизация результатов.

Тест изгнания баллона. Позволяет выявить нарушения синхронной деятельности мышц аноректальной зоны, участвующих в акте дефекации (диссинергия мышц тазового дна). Метод простой, недорогой, широко применим.

Аноректальная манометрия. Метод исследования необходим для проведения дифференциального диагноза между нарушением эвакуации, гипо- и гиперчувствительностью аноректальной области, болезнью Гиршспрунга. В процессе исследования изучаются такие показатели, как максимальное и среднее давление сжатия анального сфинктера; ректо-анальный ингибиторный рефлекс; комплайенс (растяжимость) прямой кишки; висцеральная чувствительность; векторный объём; асимметрия сжатия сфинктера.

Дефекография – рентгенологический контрастный метод, который предназначен для изучения анатомических особенностей и структурных нарушений аноректальной области. Включает в себя измерение аноректального угла, выявление опущения тазового дна, ректоцеле, инвагинации.

Динамическая МРТ таза, электромиография сфинктеров могут быть выполнены для диагностики структурных и функциональных нарушений .

 

VI . Дополнительное инструментальное обследование при наличии симптомов тревоги

При наличии симптомов тревоги (внезапное /острое появление запоров, симптомы кишечной непроходимости, наличие крови в кале, железодефицитная анемия, потеря веса, уменьшение диаметра сформированных каловых масс) должно быть рекомендовано проведение колоноскопии (11). В дальнейшем в алгоритм обследования могут быть включены обзорная рентгенография брюшной полости, компьютерная томография, МРТ.

Лечение

Лечение хронического запора должно быть комплексным и включать в себя изменение образа жизни, характера питания, прием лекарственных препаратов.

Общие мероприятия.

Больным рекомендуется повышение физической активности, употребление в течение дня значительного объема жидкости (не менее 2 л), увеличение содержания в пищевом рационе пищевых волокон (в частности, пшеничных отрубей), задерживающих воду в кишечнике и делающих его содержимое более жидким (до 20-25 г. в сутки). Исследования, проведенные достаточно давно, показали, что пищевые волокна увеличивают частоту актов дефекации у больных с запором, однако, качество проведенных исследований было не очень высоким, и продолжительность лечения ограничивалась 4 неделями (11). К сожалению, пшеничные отруби часто вызывают метеоризм, в связи с чем до 50% пациентов самостоятельно прекращают их прием. Псиллиум (оболочки семян подорожника Plantago ovatа, Подорожника овального) переносится больными лучше, чем пшеничные отруби, и может быть рекомендован на этом этапе лечения. Высокая эффективность псиллиума доказана в лечении хронического запора у пожилых пациентов. Согласно мета-анализу тридцати одного исследования по оценке эффективности различных слабительных средств у лиц пожилого возраста, при назначении псиллума ежедневного стула удалось достичь практически у всех больных, при этом по эффективности псиллиум не уступал макроголю, но значительно превосходил лактулозу (12).

Если общие мероприятия оказались недостаточно эффективными в устранении всех симптомов запора, то назначаются слабительные средства.

Осмотические слабительные.

К наиболее изученными представителями которых относятся полиэтиленгликоль (ПЭГ, макрогол) и лактулоза, способствуют размягчению кишечного содержимого и увеличению его объема.. Применение осмотических слабительных – важный этап в лечении хронического запора, в том числе рефрактерного к терапии диетой с высоким содержанием пищевых волокон.

В 2011 году был проведен мета-анализ эффективности ПЭГ и лактулозы, включающий 10 рандомизированных, плацебо контролируемых исследований за период с 1997 по 2007 гг, с участием 868 пациентов, страдающих хроническим запором, в возрасте от 3-х месяцев до 70-ти лет. По данным проведенных исследований ПЭГ продемонстрировал большую эффективность по таким показателям, как увеличение количества актов дефекаций в неделю, улучшение консистенции стула, облегчение боли в животе и результативность монотерапии. (13), при этом применение ПЭГ реже сопровождалось возникновением тошноты и вздутия живота (14, 15,16).В международных клинических исследованиях была показана возможность длительного применения ПЭГ ((до 17 месяцев); (17, 18, 19, 20). При курсовом назначении ПЭГ был показан эффект последействия - обеспечение нормальной работы кишечника после отмены препарата (21).

Благоприятный профиль безопасности осмотических слабительных позволяет применять их у беременных и кормящих женщин.

Стимулирующие слабительные (бисакодил, пикосульфат натрия, антрахиноны).

Усиливающие перистальтику за счет стимуляции нервных окончаний слизистой оболочки кишечника, подтвердили свою более высокую эффективность при лечении хронического запора по сравнению с плацебо (22).

Однако применение стимулирующих слабительных препаратов нередко бывает сопряжено с различными побочными эффектами. Они часто вызывают не нормальный стул, а диарею со схваткообразными болями в животе и метеоризмом, приводят к развитию электролитных нарушений (гипокалиемии), обусловливают возникновение дегенеративных изменений клеток Мейсснеровского и Ауэрбаховского сплетений, вызывают эффект привыкания и способствуют развитию «синдрома ленивого кишечника» («lazy bowel syndrome”) (23). Именно поэтому длительный прием стимулирующих слабительных (более двух недель) не рекомендован. Как уже говорилось выше, слабительные часто не устраняют другие клинические симптомы, сопутствующие запору (боли в животе, метеоризм, напряжение при акте дефекации и др.). Оптимальным лечение запора можно считать только в случае устранения всех симптомов, включая сопутствующие, а также хорошей переносимости и удобства для пациента. При этом необходимо учитывать, что большинство пациентов обращаются к врачу уже перепробовав несколько слабительных препаратов. Таким образом, правильная оценка анамнеза и эффективности используемых ранее средств позволяет выбрать оптимальную дальнейшую тактику терапии.

Энтерокинетики

При отсутствии на фоне приема слабительных какого-либо из перечисленных выше критериев, целесообразно назначение прокинетика из группы агонистов 5-НТ4-рецепторов. Единственный на сегодняшний день препарат этого класса, доступный в России, – прукалоприд - подтвердил свою эффективность в 3 крупных рандомизированных контролирумых исследованиях с частотой хороших результатов 73% (24).

Прукалоприд положительно влияет на все симптомы запора, включая сопутствующие (вздутие, абдоминальную боль), а также улучшает качество жизни и обеспечивает стойкий эффект при длительном применении. (25,26). Препарат отличает удобство приема и дозирования (1 мг у лиц старше 65 лет или 2 мг у лиц моложе 65 лет однократно в сутки) и предсказуемость эффекта. Побочные эффекты препарата, обычно мягкой степени выраженности (головные боли, абдоминальная симптоматика), отмечаются чаще всего в 1-й день лечения, в большинстве случаев проходят самостоятельно и не требуют отмены препарата. За исключением первого дня приема переносимость прукалоприда идентична плацебо. (14, 27) Прукалоприд одобрен с 2009 года в европейских странах для лечения хронических запоров, когда слабительные средства не обеспечили должного эффекта в устранении симптомов.

Новые препараты для лечения хронического запора

Любипростон, активирующий хлоридные каналы и увеличивающий секрецию воды в кишечнике, и линаклотид (агонист гуанилатциклазы, также стимулирующий кишечную секрецию) применяются лишь в США и в европейских странах не лицензированы.

Применение метода обратной связи (biofeedback) хорошо зарекомендовало себя лишь в тех случаях, когда запор связан с нарушениями акта дефекации (диссинергией мышц тазового дна). Значительно меньший эффект дает этот метод в тех случаях, когда запор обусловлен замедленным транзитом. Кроме того, данный способ лечения предполагает участие опытного психотерапевта, что делает проблематичным его широкое применение

Хирургическое лечение

Проводится достаточно редко и показано только больным с рефрактерным запором при условии, что этим пациентам проведены специальные физиологические исследования (аноректальная манометрия, баллонный тест, дефекография, исследование транзита по кишечнику) и доказаны серьезные двигательные нарушения, резистентные к другим методам лечения.

Уровень доказательности эффективности различных методов лечения больных с хроническим запором.

В современной медицине используется шкала оценки доказательности эффективности тех или иных методов лечения. Так, уровень А (высокий) характеризуется хорошей доказательной базой и маловероятно, что дальнейшие исследования изменят существующее положение, Уровню B (средний) присуща умеренная доказательная база, и дальнейшие исследования могут повлиять на убеждение в верности существующего положения, Наконец, уровень С (низкий) характеризуется слабой доказательной базой, и дальнейшие исследования могут изменить мнение о существующем положении.

Кроме того, используется цифровая шкала оценки уровня рекомендации: 1 – рекомендации высокой силы, основанные на результатах рандомизированных контролируемых исследований; 2 – рекомендации средней силы, основанные на качественно проведенных одном или нескольких когортных исследованиях или исследованиях случай-контроль; 3 – рекомендации слабой силы, основанные на исследованиях и оценках экспертов, отражающих различные мнения.

В таблице представлены выводы о доказательности эффективности различных методов лечения больных с хроническим запором, основанные на результатах исследований (28,29,32), выводах рабочей группы по изучению хронического запора Американского Колледжа Гастроэнтерологов (American College of Gastroenterology, ACG) (25), заключении Американского общества хирургов-колопроктологов (American Society of Colon and Rectal Surgeons, ASCRS) (2007) (30) и рекомендациях Всемирной Организации Гастроэнтерологов (WGO) (11).

Таблица 2

Уровень доказательности эффективности различных методов лечения больных с хроническим запором

Метод лечения D.Ramcumar & S.Rao (2001) ACG (2005) ASCRS (2007) WGO (2010) Singh & S.Rao (2010)
Диетические рекомендации (растительные волокна и псиллиум) В (псиллиум) В (растительные волокна, псиллиум) 2 B (псиллиум) (отруби) 2 B (псиллиум)  
Осмотические слабительные (полиэтилен-гликоль и лактулоза) А (полиэтилен-гликоль и лактулоза) А (полиэтилен-гликоль) В (лактулоза) 1 A (полиэтилен-гликоль) 2 B (лактулоза) 1 A  
Дифенилметаны (бисакодил, пикосульфат натрия) 2 B B C 3C 3 C (бисакодил) 2А (пикосульфат натрия)
Антрахиноны (сенна и др.) В С 3 C
Любипростон (в европейских странах не лицензирован - - А 1 A 1 A
Прукалоприд - - - 1 A 1A
Метод обратной связи ( biofeedback ) (в специально отобранной группе больных с нарушениями акта дефекации) С В 1A -
Хирургическое лечение (при тяжелых формах инертной толстой кишки) - В 2B -

 

На международном конгрессе по нейрогастроэнтерологии и моторике (Болонья, 2012) J.Tack в устном докладе представил уровень доказательности различных методов лечения функциональных запоров с учетом новых слабительных препаратов (Таблица 3)

 

Таблица 3

Эффективность различных методов лечения функциональных запоров с уровнем их доказательности (1А – самый высокий, 2С – самый низкий)

Метод лечения Уровень доказательности
Прукалоприд
Любипростон
Метод обратной связи (biofeedback) (в случаях диссинергии мышц тазового дна)
Линаклотид
Хирургические методы
Псиллиум
Бисакодил
Препараты сенны

 

Заключение

Хронический запор остается одной из наиболее актуальных проблем современной гастроэнтерологии. Успех его лечения зависит, в первую очередь, от правильной диагностики, учитывающей все симптомы и жалобы пациента. Эффективная терапия должна быть направлена на устранение всего комплекса проблем, связанных с хроническим запором, и улучшение качества жизни пациента. Лечение носит ступенчатый характер и включает в себя обязательную коррекцию образа жизни и питания больного, назначение слабительных средств и применение энтерокинетика прукалоприда.

 

Библиография

  1. Wald A, Scarpignato C, Mueller-Lissner S, Kamm MA, Hinkel U, Helfrich I, Schuijt C, Mandel KG. A multinational survey of prevalence and patterns of laxative use among adults with self-defined constipation. Aliment Pharmacol Ther. 2008 Oct 1;28(7):917-30.
  2. Информация о заседании Экспертного совета по проблеме хронических запоров. РЖГГК. - 2011. - Т.21. - №4. - С.90-91.
  3. Wald А, Sigurdsson L.,/ Best Practice & Research Clinical Gastroenterology 25 (2011) 19–27.
  4. Yost KJ, Haan MN, Levine RA, et al. Comparing SF-36 scores across three groups of women with different health profiles. Qual Life Res 2005;14:1251–61.
  5. Herz MJ et. al., Fam Pract. 1996 Apr;13(2):156-9.
  6. Pare P, Ferrazzi S, Thompson WG, Irvine EJ, Rance L. An epidemiological survey of constipation in canada: definitions, rates, demographics, and predictors of health care seeking. Am J Gastroenterol. 2001 Nov;96 (11):3130-7.
  7. http://www.romecriteria.org/rome_III_gastro
  8. Chatoor D, Emmnauel A. Constipation and evacuation disorders. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2009;23(4):517-30.
  9. Tariq SH.Constipation in long-term care. Am Med Dir Assoc. 2007 May;8(4):209-18.
  10. Bharucha AE Constipation. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2007; 21(4):709-31.
  11. World Gastroenterology Organisation Global Guidelines// Constipation: a global perspective. November 2010. http://www.worldgastroenterology.org/constipation.html.
  12. Fleming V, Wade WE. A review of laxative therapies for treatment of chronic constipation in older adults. Am J Geriatr Pharmacother. 2010 Dec;8(6):514-50
  13. Lee-Robichaud H., Thomas K., Morgan J., Nelson R.L. Lactulose versus Polyethylene Glycol for Chronic Constipation (Review of the Cochrane Collaboration) // The Cochrane Library. 2011. Issue 1.
  14. Tack J., Miller-Lissner S. Treatment of chronic constipation: current pharmacologic approaches and future directions // Clin.Gastroenterol.Hepatol.- 2009. – Vol.7. – P.502-508.
  15. Petticrew M., Rodgers M., Booth A. Effectiveness of laxatives in adults // Qual. Health Care. – 2001. – Vol.10. – P.268-273.
  16. Dupont C., Leluyer B., Maamri N. et al. Double-blind randomized еvaluation of clinical and biological tolerance of polyethylene glycol 4000 versus lactulose in constipated children // J. Pediatr. Gastroenterol. Nutr. – 2005. – Vol.41. – P.625-633.
  17. Migeon –Duballet I., Chabin M., Gautier A. et al. Long-tеrm efficacy and cost-effectiveness of polyethylene glycol 3350 plus electrolytes in chronic constipation: a retrospective study in a disabled population // Curr. Med. Res. Opin. – 2006. – Vol.22. – P.1227-1235.
  18. Сorazziary E., Badialy D., Bazzocchi G. et al. Long-term efficacy, safety and tolerability of low doses of isosmotic polyethylene glycol electrolyte balanced solution (PMF-100) in the treatment of functional chronic constipation // Gut. – 2000. – Vol.46. – P.522-526.
  19. Loening-Baucke V., Pashankar D. A randomized, prospective study of polyethylene glycol 3350 without electrolytes and milk of magnesia for children with constipation and fecal incontinence // Pediatrics. – 2006. – Vol.118. – P.528-535.
  20. Denis Ph., Lerebours E. Study of the long-term tolerance of Forlax in 16 patients treated for an average of 17 months for chronic constipation // Medicine & Chirurgie Digestives №5. Volume 25. 1996
  21. Черемушкин С.В., Кучерявый Ю.А. и др. Ретроспективная оценка эффекта последействия при лечении хронического запора // Врач. №3. 2013.
  22. Bosshard W., Dreher R., Schnegg J., Bula C. The treatment of chronic constipation in elderly people: an update // Drugs Aging. – 2004. – Vol.21. – P.911-930.
  23. Ford A. An evidence-based systematic review on the management of irritable bowel syndrome // Amer.J.Gastroenterol. – 2009. – Vol.104. – suppl.1 – P.1-28.
  24. Stanghellini V, Vandeplassche L, Kerstens R. Best response distribution of 12-week treatment with prucalopride (RESOLOR) in patients with chronic constipation: combined results of three randomised, double-blind, placebo-controlled phase III trials // Gut - 2011- Vol.60. – suppl. 1- A159-A160.
  25. Camilleri M et al. Clinical trial: the efficacy of open-label prucalopride treatment in patients with chronic constipation - follow-up of patients from the pivotal studies // Aliment Pharmacol Ther – 2010 Vol. 32(9) – P.1113-23
  26. Kerstens R, Vandeplassche L, Dubois D et al. // Gut 2010 – Vol. 59 - Suppl 3 - A360
  27. Tack J et al. Poster presented at DDW May 17-22, 2008. San Diego, California
  28. Ramcumar D.P., Rao S.S.C Functional anorectal disorders // In: Irvine E.J., Hunt R.H. (eds). Evidence-Based Gastroenterology. London: B.C.Decker, 2001. – P.207-222.
  29. Brandt L.J., Prather C.M., Quigley E.M. et al. Systemic review of the management of chronic constipation in North America // Amer.J.Gastroenterol. – 2005. – Vol.100. – P.5-22.
  30. Terment C.A., Bastawrous A.L., Morin N.A. et al. Practice parameters for the evaluation and management of constipation // Dis Colon Rectum. – 2007. – Vol.50. – P.2013-2022.
  31. Tack J., Miller-Lissner S., Stanghellini V. et al. Diagnosis and treatment of chronic constipation – a European perspective // Neurogastroenterol Motil. // 2011. – Vol.23. – P.607-710.
  32. Siddharth Singh, Satish S.C. Rao, Pharmacologic Management of Chronic Constipation, Gastroenterol Clin N Am 39 (2010) 509–527

Диагноз по симптомам

Узнайте ваши вероятные болезни и к какому доктору следует идти.

8-15 минут, есть бесплатный вариант.

Пройти диагностику